Як бути чесним на співбесіді та не здатися занадто негативним
Кожна співбесіда вимагає від кандидатів балансувати на тонкій грані. З одного боку, коли інтерв’юер просить вас описати проблеми або помилки на попередньому місці роботи, ви повинні відповісти достатньо конкретно, щоб не виглядало так, ніби ви уникаєте питання. Наприклад, дослідження Hiring For Attitude показало, що відмінною рисою кандидатів з низьким рейтингом є порожні та неконкретні відповіді.
З іншого боку, ви маєте поділитися деталями про ці проблеми чи помилки таким чином, щоб це не виглядало негативно чи звинувачувально. Наприклад, дослідження “Слова, які коштують вам співбесіди” виявило, що кандидати з низькими показниками використовували на 123% більше заперечних слів (наприклад, “ні”, “не можу”, “не зміг”, “не зробив”), ніж кандидати з високими показниками.
Як ви можете пройти цю тонку межу під час співбесіди?
По-перше, коли вас просять описати виклики, помилки, труднощі тощо на попередніх місцях роботи, давайте конкретику, але обмежте використання надмірно негативних прикметників і прислівників.
Наприклад, не кажіть: “Мені завжди діставалися найгірші проєкти”. Інтерв’юери хочуть бачити кандидатів, які вміють адаптуватися і готові розв’язувати проблеми, а не скаржитися на них. Мало того, що опис проєктів як “найгірших” вказує на явну скаргу, так ще й слово “завжди” є проблематичним. Використання абсолютів (наприклад, “завжди”, “ніколи”, “ніхто” тощо) демонструє інтелектуальну та емоційну негнучкість. Це чорно-біле мислення, нездатність бачити відтінки сірого та нюанси.
“На моїй останній роботі ніколи нічого не було організовано, і нікому не було до цього діла”. Це ще один приклад фрази, насиченої негативом і абсолютизацією. Кандидат також критикує попереднього роботодавця, не пропонуючи жодного розуміння того, що він зробив, щоб спробувати покращити ситуацію. Цілком можливо, що попередній роботодавець цього кандидата був вкрай неорганізованим, але тепер інтерв’юеру потрібно знати, як кандидат подолав або пом’якшив цю неорганізованість.
Іноді менеджери з підбору персоналу дають правильну відповідь на запитання під час інтерв’ю. Вони можуть запитати: “Розкажіть мені про випадок, коли ваш відділ був дезорганізований, і як ви це подолали”. Слова в кінці запитання “і як ви це подолали” підказують кандидатам, що відповідь має містити приклади подолання або вирішення цієї неорганізованості.
Ці підказки можна знайти в багатьох інтерв’ю. У звіті під назвою “Шість слів, які руйнують питання на співбесіді” ми виявили, що більшість інтерв’юерів додають слова або фрази в кінці своїх запитань. Кмітливі кандидати вловлюють ці підказки та відповідно коригують свої відповіді.
Що робити, якщо ваш попередній роботодавець дійсно був уособленням поганого менеджменту, опору змінам, офісної політики та надмірної бюрократії? Тут діють ті самі правила. Вам краще уникати висловлювань на кшталт: “Щоразу, коли я намагався впровадити нову ідею, її завжди відкидали” або “Люди завжди скаржилися на одне й те саме, але нічого не змінювалося”. Негативна та абсолютизована мова настільки сильна, що інтерв’юеру буде важко почути будь-які позитивні рішення, які кандидат може запропонувати після таких висловлювань.
Ці фрази також відображають зосередженість на негативних аспектах робочого середовища без жодної вказівки на те, що кандидат міг би принаймні спробувати зробити внесок у позитивні зміни. І такі відповіді негативно відображають здатність кандидата орієнтуватися в культурі компанії або впливати на неї. Жодна компанія не є ідеальною, і кожна організація час від часу робить щось неоптимальне або відверто безглузде. Як кандидат, ви хочете показати, що ви все ще здатні добре функціонувати, навіть коли такі моменти трапляються.
Перекладено та адаптовано на основі оригіналу: редакція
Джерело: Forbes (оригінал допису)
